Член на управителния съвет, който казва, че AI в неговия домейн носи по-малко резултат, отколкото останалата част от съвета смята, обикновено няма различно мнение. Той има различна информация, или по-стара информация, или информация от друга част на компанията, където промяната просто върви по-бавно. AI поема работа на части: в един отдел задача вече днес може напълно да се предостави на система, в друг същата задача все още е човешка работа, защото данните са по-объркани, риска е по-голям, или надзорът все още не е изграден. Двама членове на съвета, които гледат към една и съща компания, могат следователно и двамата да имат право за собствения си ъгъл и все пак да имат противоположна картина за цялото.
Проблемът не е, че има разногласие. Проблемът е, ако никой не може да посочи откъде идва това разногласие.
Самостоятелен график не изисква консенсус, а претенция за всеки човек: какъв дял от работата във вашия домейн, по вашата преценка, днес може да бъде поет от AI, какъв дял частично с надзор, и какъв дял остава човешка работа. Поставете графиките на съвета един до друг и разликата придобива форма. Понякога това е въпрос на определение: единият вече смята „частично с надзор“ за поето, другият не. Понякога е въпрос на темпо: единият е формирал представата си преди три месеца, другият миналата седмица. А понякога е истинска фактическа разлика, защото отделите просто не се движат в синхрон.
Към това принадлежи списък с предположения. Не защото списъкът решава спора, а защото премества въпроса от „кой е прав“ към „кога е проверено това за последно“. Предположение, което не е потвърдено от две години, тежи различно от предположение от миналия месец, независимо кой го е внесъл. Какво точно означава това, можете да прочетете в колко често трябва предположение за AI да се потвърждава отново.
Оценъчният тест е приблизителна оценка, не изявление на оракул. На няколко места е важно да се запази това разграничение.
Самостоятелен график измерва възприятие, не капацитет. Ако член на управителния съвет оценява своя домейн оптимистично, защото е видял пилотен проект, който още не работи в производство, графикът измерва това убеждение, не действително освободените часове. Затова единичен пилотен проект никога не бива да служи като доказателство за целия домейн; вижте защо пилотен AI проект все още не е стратегия.
Оценъчният тест също не казва нищо за кой е прав, когато външните данни липсват. Секторни данни и регулаторни часовници са в някои домейни оскъдни или остарели. Където външната страна дава малко опора, самостоятелният график на съвета остава единственият източник, и тогава резултатът е разлика в преценката, не измерен факт. Това трябва изрично да се посочи заедно с резултата, иначе методът създава прецизност, която не съществува.
И оценъчният тест не решава стратегически избор. Ако двама членове на съвета, след като са видели същите графики, все още придават различна тежест на риска от прекалено рано внедряване на AI спрямо прекалено късно, това не е грешка в измерването. Това е избор, който остава при съвета, със или без график.
Част от разногласието в управителния съвет не е за преценка, а за информация, която просто не е разпределена еднакво. Кой пръв вижда, че AI поема работа, обикновено не е самият съвет, а някой по-близо до работата: ръководител на екип, който забелязва, че задача по отчитане сега се приключва за част от времето, или служител, който добавя стъпка на надзор към нещо, което преди се правеше напълно ръчно. Тези сигнали достигат до масата на съвета със забавяне и неравномерно, което обяснява защо един член на съвета вече знае нещо, а другият все още не; вижте кой в организацията пръв вижда, че AI поема работа.
Основният въпрос — каква работа в тази конкретна компания, в тези конкретни отдели, наистина може да бъде поета от AI — не може да се отговори с мнение. На този въпрос отговаря работният анализ на FTE TO AI по задача, което превръща разликата между членовете на съвета от мнение в про��ерим факт.
Когато графиките веднъж са поставени един до друг и определенията са изравнени, понякога остава разлика, която не е въпрос на измерване, а въпрос на приоритети: кой домейн получава внимание пръв, какъв риск е приемлив, кое предположение може още едно тримесечие да остане непроверено. Това е разговор на управителния съвет, не разговор за метода, и подходът за него е описан в нашият управителен съвет не е съгласен по приоритетите, какво сега. Въпроси, свързани с решения относно персонала, изрично остават извън обхвата тук: за тях важат собствени законови изисквания, а оценъчният тест не предоставя основание за такива решения.
Не е необходимо първо да се постигне съгласие, за да се започне. Добра първа стъпка е безплатната проверка на предположения: кратък кръг, в който посочвате най-важните предположения зад вашата стратегия и виждате за всяко предположение кога е потвърдено за последно и от кого. Това често вече разкрива дали разликата в съвета се дължи на различни определения, различна информация, или истинска фактическа разлика между домейни. Повече за какво точно е стратегическо предположение и как да проверите дали то все още е валидно, можете да прочетете на какво е стратегическо предположение и как да проверите дали то все още е валидно. Пълният оценъчен тест, със секторни данни, самостоятелен график и списък с предположения един до друг, е в процес на изграждане.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.