Finanssipalvelut koostuvat suurelta osin työstä, joka voidaan kuvata ennen kuin se suoritetaan: hyväksyntä kiinteiden kriteerien perusteella, muutosten käsittely, asiakirjatarkastus, raportointi kiinteän muodon mukaisesti, toistuvien kuvioiden mukaan palaavat asiakaskysymykset. Tämä ei ole sattumaa. Valvonta ja sääntely ovat vuosikymmenten ajan pakottaneet tämän työn olemaan toistettavaa ja jäljitettävää. Se, mikä on toistettavaa ja jäljitettävää, on myös työtä, jonka osa tulee ensimmäisenä AI:n piiriin. Sen rinnalla on työtä, joka perustuu selittämiseen, poikkeuksiin ja vastuuseen: neuvonantaja, joka ohjaa asiakasta vaikean päätöksen läpi, riskienarvioija, joka poikkeaa säännöstä, compliance-vastuuhenkilö, joka arvioi harmaan alueen tapauksen. Tämä työ siirtyy paljon hitaammin, ja joskus ei ollenkaan.
Olosuhteet, jotka ohjaavat lopputulosta, eivät siis ole kaikkialla samat. Ne riippuvat siitä, miten standardoitu tehtävä on, kuinka paljon valvontaa laki edellyttää, ja miten hyvin taustalla oleva data on kunnossa. Yritys, jolla on vanhentuneet järjestelmät ja dossierit osittain paperilla, kokee erilaisen siirtymän kuin yritys, joka on jo vuosia toiminut digitaalisesti.
Tällä sektorilla kolme kuviota kulkevat rinnakkain. Osassa työtä AI voi ottaa tehtävän kokonaan haltuunsa: yksinkertaiset muutokset, standarditarkastukset, dossierien tiivistäminen. Toisessa osassa työ tapahtuu osittain AI:n avulla, ja työntekijä hyväksyy tai hylkää sen perustellen päätöksen — ajatelkaa monimutkaisempien vakuutusten hyväksyntää tai asiakaskysymysten ensivaiheen triagea. Kolmannessa osassa työ pysyy ihmisen tehtävänä: kaikki, missä selittäminen, luottamus tai yksilöllinen arviointi muodostavat tehtävän ytimen.
Tämä jako ei ole tulevaisuudessa odottava asia. Joissakin yrityksissä ensimmäinen kategoria toimii jo tuotannossa ja toinen kategoria on järjestetty selkeällä tarkastusprosessilla. Toisissa yrityksissä samaa tehtävää tehdään edelleen täysin manuaalisesti, ei siksi, että se ei olisi mahdollista, vaan siksi, ettei kukaan ole sitä nimenomaisesti tarkastellut uudelleen. Ero on harvoin teknologiassa. Se on siinä, onko joku tarkastellut tehtävää uudelleen viime aikoina.
Finanssipalveluiden strategia perustuu usein oletuksiin läpimenoajoista, henkilöstön käytöstä prosessia kohden ja siitä, mistä kilpailuetu tulee — hyväksyntänopeudesta, neuvonnan laadusta, kustannuksista per vakuutus tai per dossier. Nämä oletukset on vahvistettu jossain vaiheessa, eikä niitä ole sen jälkeen testattu uudelleen. Kun AI ottaa haltuunsa osan tehtävästä, laskelma näiden oletusten alla muuttuu, vaikka suunnitelmaa itseään ei mukauteta. Oletusta ei kumota; sitä yksinkertaisesti ei enää vahvisteta.
Tämä on kuvio, jota tämä sivu osoittaa: ei se, että AI olisi hanke, joka otetaan käyttöön jossain, vaan se, että AI mitätöi jatkuvasti oletuksia, joita strategia käyttää hiljaisesti kiinteänä pisteenä. Johto, joka pitää kiinni kustannusedusta, joka perustui inhimilliseen läpimenonopeuteen, ohjaa lukua, jonka kilpailijat ovat sillä välin ohittaneet toisenlaisella prosessilla. Vastaavia siirtymiä tapahtuu muillakin sektoreilla, kuten näkyy siitä, miten strateginen paine rakennusalalla muuttuu AI:n ottaessa työtä haltuunsa urakoinnin ja laskennan, jotka AI valmistelee osittain, kautta, asennusalalla, jossa suunnittelu ja materiaaliarviointi siirtyvät, sekä siivousalalla, jossa aikataulutus ja valvonta automatisoituvat osittain. Sektorit eroavat toisistaan, mekanismi ei: oletus, jota kukaan ei ole enää peruuttanut, jää suunnitelmaan sillä välin, kun todellisuus liukuu sen alta.
Tämä ei ole henkilöstökysymys eikä neuvo siitä, kuka suorittaa mitä tehtävää jatkossa. Mitä seurauksia yritys liittää siihen tosiasiaan, että tehtävä on siirrettävissä AI:lle, on kyseisen yrityksen päätettävissä, ja se koskettaa lakisääteisiä vaatimuksia, joita tässä ei käsitellä. Mistä tämä kertoo, on kysymys, joka edeltää tällaista päätöstä: mikä oletus strategiassa on jäänyt paikoilleen työn suhteen, jota nykyään tehdään toisin. Tämä on tosiasiallinen kysymys, ei henkilöstökysymys, ja näitä kahta ei tässä sekoiteta.
Se ei ole myöskään kysymys, joka voidaan vastata sektorikohtaisella arviolla. Kuinka paljon hyväksyntätyötä, raportointia tai asiakaskontaktia tietyssä yrityksessä kuuluu tällä hetkellä mihinkin kolmesta kategoriasta, vaihtelee organisaatiosta, järjestelmästä ja prosessista riippuen. Johto, joka päättelee sektoritasolla, jää juuri sen eron ulkopuolelle, joka on olennainen sen omalle strategialle.
Sitä, pitääkö strategia yhä paikkansa, ei voi jättää odottamaan vuosisuunnitelman antamaa vastausta. Tapa seurata tätä jatkuvasti on kuvattu siinä, miten mitataan, toimiiko strategia odottamatta vuosisyklin toteutumista, löydettävissä kautta menetelmä strategian mittaamiseksi säännöllisten arviointihetkien välissä, ja siihen liittyen, miten tunnistetaan oletuksen vanhentuminen, käsitelty kohdassa merkit, joista huomaatte strategian alkaneen liukua. Taustalla oleva kysymys — mikä työ omassa yrityksessänne on todella AI:lle siirrettävissä — vastataan tehtävä kerrallaan FTE TO AI:n työskannauksella.
Voitte aloittaa avaamatta koko suunnitelmaa. Ilmainen oletustarkistus on lyhyt kierros, jossa nimeätte strategianne tärkeimmät oletukset ja näette oletuskohtaisesti, milloin se on viimeksi vahvistettu — ei sitä, oliko se koskaan totta, vaan pätekö se edelleen. Täydellinen strateginen painetesti, jossa ulkopuolinen näkymä yhdistyy johdon omaan itsearvioon, on valmisteilla.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.