Avant qu'une direction ne décide de faire quelque chose avec l'IA, les collaborateurs le font souvent déjà. Quelqu'un au service administratif fait rédiger des textes provisoires par un modèle de langage. Un analyste utilise l'IA pour produire une première version d'un rapport. Un chef d'équipe fait générer des synthèses qui coûtaient autrefois une heure de travail. Cela ne se produit pas comme un projet avec une date de démarrage. Cela se produit parce que cela fonctionne, et cela se produit sans être remarqué par la strate qui gère la stratégie.
C'est là le signal : non pas si l'IA est mise en place, mais dans quelle mesure le travail existant bascule déjà dans la pratique d'un travail entièrement humain vers un travail partiellement ou largement réalisé par l'IA. Une stratégie qui suppose qu'une tâche coûte x heures, ou qu'une équipe de telle taille est nécessaire pour fournir un service, repose sur une hypothèse qui peut déjà avoir été modifiée par ce type d'usage sans que personne ne l'ait constaté.
Il ne se trouve pas dans un seul système. Il est réparti sur différentes sources qui donnent chacune une partie de l'image :
Aucune de ces sources ne donne à elle seule une image complète. Ensemble, elles montrent si une tâche est en train de basculer entre les catégories « l'IA prend le relais », « l'IA avec supervision humaine » ou « reste un travail humain », et dans quelle direction.
La vitesse de ce basculement varie fortement selon l'entreprise et la tâche. Pour certaines tâches, peu de choses changent, année après année. Pour d'autres, la situation peut être différente en l'espace d'un trimestre, par exemple parce qu'une nouvelle version d'un outil vient de franchir le seuil au-delà duquel la supervision devient superflue pour une partie du travail. Des cycles annuels fixes ne correspondent pas à ce rythme. Une fréquence d'observation fixe fonctionne mieux qu'un moment annuel fixe : un moment court et récurrent où l'on vérifie si les hypothèses sous-jacentes à la stratégie tiennent encore, indépendamment du plan annuel.
Que ce soit trimestriel, ou plus fréquent pour les tâches qui évoluent rapidement, dépend de la mesure dans laquelle le processus principal touche à un travail que l'IA peut reprendre par parties. Une entreprise où c'est peu le cas peut se contenter d'un contrôle moins fréquent. Une entreprise où c'est très le cas verra plus vite la différence entre les entreprises qui suivent déjà cela de cette manière et celles qui tournent encore sur l'ancien cycle : cette différence vient rarement d'un manque de volonté, mais le plus souvent de l'absence d'un moment d'observation fixe.
S'il s'avère qu'une tâche qui était entièrement un travail humain l'année dernière est désormais partiellement réalisée avec l'IA et une supervision humaine, cela signifie que l'hypothèse sous-jacente à la stratégie n'est plus confirmée sur ce point. Cela signifie que le calcul de capacité, le délai de traitement ou le prix de revient basés sur cette tâche doivent être réexaminés avant qu'une décision ne continue à s'appuyer dessus.
Cela ne signifie pas automatiquement qu'il faut moins de personnes, qu'une fonction disparaît, ou qu'une réorganisation suivra. Ce qu'un employeur fait avec son personnel relève de ses propres obligations légales et de sa propre appréciation ; ces obligations ne découlent pas d'un basculement dans l'usage de l'IA et ne sont pas traitées ici. Le signal renseigne sur le travail, pas sur les personnes qui l'effectuent actuellement. Ce n'est pas non plus une garantie qu'une tâche sera effectivement reprise : certaines tâches restent un travail humain malgré les possibilités techniques, pour des raisons qui dépassent la technique.
La décision qui découle de ce signal n'est pas une décision de personnel. C'est la décision de revoir ou non une hypothèse dans la stratégie. La planification de capacité repose-t-elle encore sur l'ancienne image de la tâche, alors que la pratique a déjà évolué ? C'est alors une raison de revoir cette hypothèse, indépendamment de ce qui se passe par ailleurs avec les effectifs. La même logique s'applique aux hypothèses qui ne dépendent pas de l'usage de l'IA au sein de l'entreprise elle-même, mais qui viennent de l'extérieur : ce que les annonces des concurrents en matière d'IA signifient pour sa propre position, comment suivre les nouveaux entrants sans personnel, et quelle est la différence entre une stratégie et un plan lorsqu'il s'agit de savoir quelles hypothèses sont réellement suivies. Ce que les clients eux-mêmes vont faire avec l'IA touche également à la même question, développée sur la page consacrée à ce que l'usage de l'IA par les clients signifie pour sa propre stratégie.
La question sous-jacente — quel travail dans cette entreprise peut réellement être repris par l'IA, tâche par tâche, avec le degré de supervision qui s'y rattache — trouve sa réponse dans le scan du travail qui établit, tâche par tâche, si l'IA la reprend, la réalise partiellement sous supervision, ou la laisse au travail humain.
Une direction peut commencer aujourd'hui par une question simple à ses propres chefs d'équipe : quelle tâche faisons-nous différemment cette année par rapport à l'année dernière en raison de l'usage de l'IA, et qui l'a remarqué avant que cela ne devienne une décision. Cette seule conversation met déjà à jour les hypothèses de la stratégie qui reposent encore sur l'ancienne image.
Ceux qui souhaitent vérifier cela sans mettre en place tout un système d'abord peuvent effectuer le contrôle des hypothèses gratuit : un court parcours dans lequel vous identifiez vos principales hypothèses et voyez, pour chacune, quand elle a été confirmée pour la dernière fois. L'épreuve complète, avec les données sectorielles, les horloges réglementaires et l'auto-positionnement de sa propre équipe de direction côte à côte, est en cours de développement.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.