Prima che una direzione decida di fare qualcosa con l'AI, spesso i collaboratori lo fanno già. Qualcuno nell'amministrazione fa scrivere a un modello linguistico bozze di testo. Un analista usa l'AI per produrre una prima versione di un rapporto. Un caposquadra fa generare riepiloghi che prima richiedevano un'ora. Questo non avviene come progetto con una data di avvio. Avviene perché funziona, e avviene senza che se ne accorga il livello che gestisce la strategia.
Questo è il segnale: non se l'AI viene introdotta, ma quanta parte del lavoro esistente si sta già spostando nella pratica da lavoro interamente umano a lavoro parzialmente o in gran parte svolto dall'AI. Una strategia che presuppone che un compito richieda x ore, o che un team di quelle dimensioni sia necessario per erogare un servizio, si basa su un'ipotesi che potrebbe già essere stata modificata da questo tipo di utilizzo, senza che nessuno l'abbia constatato.
Non si trova in un unico sistema. È distribuito su diverse fonti che offrono ciascuna una parte del quadro:
Nessuna di queste fonti offre di per sé un quadro completo. Insieme mostrano se un compito nella categoria "l'AI se ne occupa interamente", "AI con supervisione umana" o "resta lavoro umano" si sta spostando, e in quale direzione.
La velocità di questo spostamento varia molto da azienda ad azienda e da compito a compito. Per alcuni compiti cambia poco, anno dopo anno. Per altri compiti la situazione può essere diversa già in un trimestre, ad esempio perché una nuova versione di uno strumento supera proprio la soglia oltre la quale la supervisione diventa superflua per una parte del lavoro. I cicli annuali fissi non sono in linea con questo ritmo. Una frequenza di osservazione fissa funziona meglio di un momento annuale fisso: un momento breve e ricorrente in cui si verifica se le ipotesi alla base della strategia sono ancora valide, indipendentemente dal piano annuale.
Che si tratti di un trimestre, o più spesso per i compiti che cambiano rapidamente, dipende da quanto il processo primario è toccato da lavoro che l'AI può assumere in parte. Un'azienda dove questo avviene poco può accontentarsi di un controllo meno frequente. Un'azienda dove questo avviene molto vede prima la differenza tra le aziende che già monitorano così e quelle che operano ancora secondo il vecchio ciclo: questa differenza raramente nasce da mancanza di volontà, ma quasi sempre dall'assenza di un momento fisso di osservazione.
Se risulta che un compito che l'anno scorso era interamente lavoro umano viene ora svolto in parte con l'AI e supervisione umana, significa che l'ipotesi alla base della strategia, su quel punto, non è più confermata. Significa che il calcolo della capacità, il tempo di esecuzione o il costo basati su quel compito devono essere rivisti prima che una decisione continui a fondarsi su di essi.
Non significa automaticamente che siano necessarie meno persone, che una funzione scompaia, o che ne segua una riorganizzazione. Ciò che un datore di lavoro fa con il proprio personale rientra nei propri obblighi di legge e nelle proprie valutazioni; tali obblighi non derivano da uno spostamento nell'uso dell'AI e non vengono trattati qui. Il segnale dice qualcosa sul lavoro, non sulle persone che lo svolgono ora. Non è nemmeno una garanzia che un compito venga effettivamente assunto dall'AI: alcuni compiti restano lavoro umano nonostante le possibilità tecniche, per ragioni che vanno oltre la tecnica.
La decisione legata a questo segnale non è una decisione sul personale. È la decisione di rivedere o non rivedere un'ipotesi nella strategia. La pianificazione della capacità si basa ancora sulla vecchia immagine del compito, mentre la pratica si è già spostata? Allora questo è un motivo per rivedere quell'ipotesi, indipendentemente da ciò che accade all'organico. La stessa logica vale per le ipotesi che non dipendono dall'uso dell'AI all'interno della propria azienda, ma provengono dall'esterno: cosa significa per la propria posizione ciò che i concorrenti annunciano con l'AI, come monitorare i nuovi entranti senza personale, e qual è la differenza tra una strategia e un piano quando si tratta di quali ipotesi vengono effettivamente monitorate. Anche ciò che i clienti stessi faranno con l'AI riguarda la stessa domanda, approfondito nella pagina su cosa significa per la propria strategia l'uso dell'AI da parte dei clienti.
La domanda sottostante — quale lavoro in questa azienda può realmente essere assunto dall'AI, compito per compito, con il livello di supervisione che vi si accompagna — trova risposta con lo scan del lavoro che stabilisce per ogni compito se l'AI lo assume, lo svolge in parte con supervisione, o lo lascia come lavoro umano.
Una direzione può iniziare oggi con una domanda semplice ai propri caposquadra: quale compito svolgiamo quest'anno diversamente rispetto all'anno scorso a causa dell'uso dell'AI, e chi se ne è accorto prima che diventasse una decisione. Solo questa conversazione già rivela quali ipotesi nella strategia si basano ancora sulla vecchia immagine.
Chi vuole verificarlo senza prima costruire un intero sistema, può fare il test gratuito delle ipotesi: un breve percorso in cui indica le sue ipotesi principali e vede, per ciascuna ipotesi, quando è stata confermata per l'ultima volta. La prova di stampa completa, con dati di settore, calendari normativi e l'autovalutazione del proprio team dirigenziale affiancati, è in fase di costruzione.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.