Mielőtt egy vezetőség eldönti, hogy tesz valamit az AI-jal, a munkatársak azt gyakran már megteszik. Valaki az administrációban egy nyelvi modellel írat vázlatszövegeket. Egy elemző AI-t használ, hogy egy jelentés első verzióját elkészítse. Egy csoportvezető olyan összefoglalókat generál, amelyek korábban egy órát vettek igénybe. Ez nem projektként történik, meghatározott kezdési dátummal. Azért történik, mert működik, és észrevétlenül történik azon a szinten, amely a stratégiát kezeli.
Ez a jelzés: nem az, hogy bevezetik-e az AI-t, hanem hogy a meglévő munka mekkora hányada csúszik át már a gyakorlatban a teljesen emberi munkából a részben vagy nagyrészt AI-munkába. Egy stratégia, amely azt feltételezi, hogy egy feladat x órát vesz igénybe, vagy hogy egy adott méretű csapat szükséges egy szolgáltatás nyújtásához, olyan feltevésre épül, amelyet ez a fajta használat már megváltoztathatott anélkül, hogy ezt bárki megállapította volna.
Nem egyetlen rendszerben rejlik. Több forrásra oszlik el, amelyek mindegyike a kép egy részét adja:
Ezen források egyike sem ad önmagában teljes képet. Együtt azonban megmutatják, hogy egy feladat az "AI veszi át", "AI emberi felügyelettel" vagy "marad emberi munka" kategóriák között éppen elmozdul-e, és milyen irányba.
Ez az elmozdulás sebessége vállalatonként és feladatonként erősen eltér. Bizonyos feladatoknál kevés változik, évről évre. Más feladatoknál a helyzet egy negyedéven belül is más lehet, például mert egy eszköz új verziója pontosan átlépi azt a küszöböt, amelynél a felügyelet feleslegessé válik a munka egy részére. A rögzített éves ciklusok nem illenek ehhez a tempóhoz. Egy rögzített áttekintési gyakoriság jobban működik, mint egy rögzített éves pillanat: egy rövid, visszatérő pillanat, amikor megnézik, hogy a stratégia mögötti feltevések még érvényesek-e, függetlenül az éves tervtől.
Hogy ez negyedévente van, vagy gyakrabban azoknál a feladatoknál, amelyek gyorsan mozognak, attól függ, hogy az elsődleges folyamat mekkora része érintkezik olyan munkával, amelyet az AI részben átvehet. Egy vállalat, ahol ez kevés, kevésbé gyakori ellenőrzéssel is elboldogul. Egy vállalat, ahol ez sok, hamarabb lát különbséget azon vállalatok között, amelyek ezt már így követik, és azok között, amelyek még a régi ciklusban dolgoznak: ez a különbség ritkán akaratlanságból, inkább egy rögzített áttekintési pillanat hiányából ered.
Ha kiderül, hogy egy feladat, amely tavaly teljesen emberi munka volt, most részben AI-jal és emberi felügyelettel történik, ez azt jelenti, hogy a stratégia mögötti feltevés ezen a ponton már nem megerősített. Ez azt jelenti, hogy a kapacitásszámítást, az átfutási időt vagy a költséget, amelyre ez a feladat alapult, újra meg kell vizsgálni, mielőtt egy döntés továbbra is erre épülne.
Ez nem jelenti automatikusan, hogy kevesebb emberre van szükség, hogy egy pozíció megszűnik, vagy hogy átszervezés következik. Amit egy munkáltató a személyzetével tesz, saját jogi kötelezettségei és saját mérlegelése alá tartozik; ezek a kötelezettségek nem következnek egy AI-használati elmozdulásból, és itt nem is tárgyaljuk őket. A jelzés a munkáról mond valamit, nem azokról az emberekről, akik azt most végzik. Nem is garancia arra, hogy egy feladatot valóban átvesznek: bizonyos feladatok emberi munka maradnak a technikai lehetőségek ellenére is, olyan okokból, amelyek a technikán kívül esnek.
A döntés, amely ehhez a jelzéshez kapcsolódik, nem személyzeti döntés. Az a döntés, hogy egy feltevést a stratégiában felül kell-e vizsgálni vagy nem. A kapacitástervezés még a feladat régi képére épül, míg a gyakorlat már elmozdult? Ez ok arra, hogy ezt a feltevést felülvizsgálják, függetlenül attól, hogy a létszámmal mi történik egyébként. Ugyanez a logika érvényes azokra a feltevésekre is, amelyek nem a saját vállalaton belüli AI-használattól függenek, hanem kívülről érkeznek: mit jelent a saját pozíció számára, amit a versenytársak az AI-jal kapcsolatban bejelentenek, hogyan követhetők a személyzet nélküli új piaci szereplők, és mi a különbség egy stratégia és egy terv között, ha arról van szó, hogy mely feltevéseket követik valóban nyomon. Az is ugyanezt a kérdést érinti, hogy az ügyfelek maguk mit fognak tenni az AI-jal, amelyet a mit jelent a saját stratégia számára, amit az ügyfelek maguk az AI-jal fognak tenni oldal fejt ki.
Az alapkérdésre — mely munka vehető ebben a vállalatban valóban át az AI által, feladatonként, az ehhez tartozó felügyeleti szinttel — a munkaelemzés, amely feladatonként megállapítja, hogy az AI átveszi, részben felügyelettel végzi, vagy emberi munkaként hagyja ad választ.
Egy vezetőség már ma elkezdheti egy egyszerű kérdéssel a saját csoportvezetőihez: melyik feladatot végezzük idén másképp, mint tavaly, az AI-használat miatt, és ki vette ezt észre, mielőtt döntéssé vált volna. Már ez a beszélgetés is felfedi, mely feltevések a stratégiában még a régi képre épülnek.
Aki ezt anélkül szeretné ellenőrizni, hogy előbb egy egész rendszert kellene felállítania, elvégezheti az ingyenes feltevés-ellenőrzést: egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltevéseit, és feltevésenként látja, mikor erősítették meg utoljára. A teljes stressztest, amely az ágazati adatokat, a szabályozási órákat és a saját vezetői csapat önértékelését egymás mellett mutatja, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.