Valószínűleg szerepel egy mondat a stratégiájában, amely így szól: "a jelenlegi keretek között ezt a folyamatot úgy alakíthatjuk ki, ahogyan mi akarjuk." Az a mondat helyes volt azon a pillanaton, amikor leírták. Az AI-ra vonatkozó szabályozás nem áll meg. A felügyeleti szervek iránymutatásokat adnak ki, az ágazatspecifikus követelmények elmozdulnak, és amit tavaly szürke zónának neveztünk, az idén már kötelezettség vagy tilalom. A stratégia maga nem változik ezzel együtt. Úgy marad papíron, ahogyan megállapították, míg a mögötte álló feltételezés csendben érvényét veszti.
Ez a különbség egy stratégia felülvizsgálata és egy stratégia lejárni engedése között. Senki nem vonja vissza a feltételezést, mert senkinek nincs erre feladata. A szabály megváltozik, de az az ülés, amelyen erről beszélni kellene, nem kerül a napirendre.
A szabályozás itt egy már zajló folyamatra reagál: az AI munkafeladatokat vesz át, részekben, változó mértékű felügyelet mellett. Bizonyos feladatoknál a rendszer maga is elő tudja állítani az eredményt. Másoknál egy embernek kell jóváhagynia vagy elutasítania az eredményt, indokkal. Ismét másoknál tartalmilag semmi nem változik, és emberi munka marad. A szabályozás pontosan erre a felosztásra reagál: minél inkább egy feladat a teljes átvétel irányába mozdul, annál hamarabb jelennek meg követelmények a magyarázhatóságra, a felügyeletre és a felelősségre vonatkozóan.
Ez megmagyarázza, miért érzi az egyik vállalat egy új irányelvet gátnak, míg a másik megerősítésnek. Az a vállalat, amely egy feladatot már úgy alakított ki, hogy emberi felügyelet mellett történik a jóváhagyás vagy elutasítás, gyakran már megfelel annak, amit a szabály kér. Az a vállalat, amely a feladatot teljesen átadta anélkül, hogy ezt a köztes lépést beépítette volna, mégis kényszerül a folyamatot módosítani. A különbség nem az ágazatban vagy a vállalat méretében rejlik, hanem abban, hogyan alakították ki előzetesen a feladatot.
Egy új követelmény azt jelenti, hogy egy adott feladatra vonatkozó adott feltételezést ellenőrizni kell: érvényes-e még, ezen feltételek mellett, ezen folyamatra. Ez egy ténykérdés, tényszerű válasszal. Azt is jelenti, hogy az utolsó ellenőrzés időpontja számít. Egy feltételezés, amelyet két évvel ezelőtt igazoltak utoljára, más, mint egy feltételezés, amely múlt hónapban még helyes volt.
Nem jelenti automatikusan, hogy egy folyamatot felforgatni kellene, és nem jelenti azt, hogy ebből személyzeti döntés következik. Az, hogy egy munkáltató a szabály nyomán módosítja-e és hogyan az emberek beosztását, a munkáltató döntése, a hozzá kapcsolódó saját jogi kötelezettségekkel. Amit mi követünk, az a tény: megváltoztatja-e a szabály egy feladat státuszát, és ha igen, melyikét. Az ezt követő döntés a vezetőség kezében van.
A szabályozás egyike azoknak a külső jelzéseknek, amelyek anélkül ássák alá a stratégiát, hogy bárki észrevenné. Az is megváltoztat egy feltételezést, amit az ügyfelek maguk kezdenek el csinálni az AI-val, lásd mit jelent az, ha az ügyfelek maguk kezdenek el AI-t használni, a szolgáltatása iránti kereslet szempontjából, csakúgy mint a versenytársak bejelentései, amelyeket kifejtettünk itt: mit jelentenek a versenytársak AI-val kapcsolatos bejelentései a pozicionálása szempontjából, és az a mód, ahogyan a beszállítók AI-t építenek a saját termékükbe, amint azt itt leírtuk: mit jelentenek a saját termékükbe AI-t beépítő beszállítók a függősége szempontjából. A szabályozás nem naponta változik, de a ciklusa rövidebb, mint a legtöbb stratégiai tervezés. Egy negyedéves ritmus annak ellenőrzésére, hogy egy közelgő vagy megváltozott szabály más kategóriába helyez-e egy feladatot, a legtöbb vezetőség számára elegendő. Az éves stratégiai ülésre várni ehhez a jelzéshez túl lassú.
A döntés nem az, hogy "megfelelünk-e a szabálynak", ez egy jogi kérdés, saját folyamattal. A döntés itt ez: megfelel-e még a stratégia annak, amit ez a szabály erről a feladatról mond, és ha nem, melyik feltételezést kell akkor explicit módon felülvizsgálni. Ez pontosan az a kívülről befelé irányuló gondolkodás, amely gyakran hiányzik, amikor egy stratégiát belsőleg frissítenek, amint azt kifejtettük itt: mit jelent a kívülről befelé irányuló gondolkodás a gyakorlatban a stratégiai döntések szempontjából. És mivel egy felülvizsgált feltételezés később ismét kérdésessé válhat, fontos rögzíteni, miért hozták meg akkor a döntést, amint azt itt leírtuk: hogyan rögzítse, miért hozott meg egy stratégiai döntést.
Az alapkérdés minden szabályváltozásnál ugyanaz: mely munkát lehet ebben a vállalatban valóban átvenni az AI-val, és milyen mértékben. Erre a kérdésre feladatonkénti válasz adódik az FTE TO AI munkascan-jével.
Kezdheti azzal, hogy egymás mellé teszi a szabályozáshoz kapcsolódó feltételezéseket: melyik feladat, milyen vélt szabadság, és mikor ellenőrizték utoljára. Akinek még nincs meg ez az áttekintése, annak rendelkezésére áll az ingyenes feltételezés-ellenőrzés, egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltételezéseit, és feltételezésenként látja, mikor igazolták őket utoljára. A teljes nyomtatási próba, ágazati adatokkal, szabályozási órákkal és a vezetői csapat önértékelésével egymás mellett, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.