Strategiassanne on todennäköisesti lause, joka kuuluu jotenkin näin: "nykyisten puitteiden sisällä voimme järjestää tämän prosessin haluamallamme tavalla." Se lause piti paikkansa hetkellä, jolloin se kirjoitettiin. AI-sääntely ei pysy paikallaan. Valvontaviranomaiset julkaisevat ohjeistuksia, toimialakohtaiset vaatimukset muuttuvat, ja mikä viime vuonna oli harmaa alue, on tänä vuonna velvollisuus tai kielto. Itse strategia ei muutu mukana. Se pysyy paperilla sellaisena kuin se on vahvistettu, sillä aikaa kun sen taustalla oleva olettamus vanhenee huomaamatta.
Tämä on ero strategian tarkistamisen ja strategian vanhenemisen välillä. Kukaan ei peruuta olettamusta, koska kenelläkään ei ole tehtävänä tehdä sitä. Sääntö muuttuu, mutta kokous, jossa siitä pitäisi keskustella, ei ole esityslistalla.
Sääntely seuraa tässä jotain, mikä on jo tapahtumassa: AI ottaa työtehtäviä haltuunsa, osittain, vaihtelevalla valvonnan asteella. Joissakin tehtävissä järjestelmä voi tuottaa tuloksen itse. Toisissa ihminen jää hyväksymään tai hylkäämään tuloksen, perustellusti. Vielä toisissa tehtävissä mikään ei sisällöllisesti muutu ja ne pysyvät ihmistyönä. Sääntely reagoi juuri tähän jakoon: mitä enemmän tehtävä liikkuu kohti täydellistä haltuunottoa, sitä aikaisemmin syntyy vaatimuksia selitettävyydestä, valvonnasta ja vastuunalaisuudesta.
Tämä selittää, miksi yksi yritys kokee uuden ohjeistuksen esteeksi ja toinen vahvistukseksi. Yritys, joka oli jo järjestänyt tehtävän niin, että ihminen valvoo ja hyväksyy tai hylkää tuloksen, täyttää usein jo sen, mitä sääntö vaatii. Yritys, joka oli siirtänyt tehtävän kokonaan ilman tätä väliaskelta, joutuu vielä mukauttamaan prosessia. Ero ei ole toimialassa eikä yrityksen koossa, vaan siinä, miten tehtävä oli järjestetty etukäteen.
Uusi vaatimus tarkoittaa, että tietty olettamus tietystä tehtävästä on tarkistettava: pitääkö se yhä paikkansa, näillä ehdoilla, tässä prosessissa. Tämä on tosiasiakysymys, jolla on tosiasiallinen vastaus. Se tarkoittaa myös, että viimeisimmän tarkistuksen ajankohta on merkityksellinen. Olettamus, joka vahvistettiin viimeksi kaksi vuotta sitten, on eri asia kuin olettamus, joka piti paikkansa viime kuussa.
Se ei tarkoita automaattisesti, että prosessin pitää mullistua, eikä siitä seuraa automaattisesti henkilöstöpäätöstä. Se, muuttaako työnantaja henkilöstön käyttöä säännön seurauksena ja miten, on työnantajan päätettävissä, omien lakisääteisten vaatimusten mukaisesti. Me seuraamme tosiasiaa: muuttaako sääntö tehtävän statusta, ja jos muuttaa, millä tavoin. Sen jälkeen tehtävä valinta kuuluu johdolle.
Sääntely on yksi useista ulkoisista signaaleista, jotka murentavat strategian huomaamatta. Myös se, mitä asiakkaat itse alkavat tehdä AI:lla, muuttaa olettamuksen, katso mitä se, että asiakkaat itse alkavat käyttää AI:ta, tarkoittaa palveluidenne kysynnälle, samoin kuin kilpailijoiden ilmoitukset, joita käsitellään kohdassa mitä kilpailijoiden AI-ilmoitukset tarkoittavat asemoinnillenne, ja tapa, jolla toimittajat rakentavat AI:ta omaan tuotteeseensa, kuten kuvataan kohdassa mitä tarkoittaa toimittajille, jotka rakentavat AI:ta omaan tuotteeseensa, riippuvuutenne kannalta. Sääntely ei muutu päivittäin, mutta sen kierto on lyhyempi kuin useimmat strategiset suunnittelujaksot. Neljännesvuosittainen rytmi, jossa tarkistetaan, siirtääkö tuleva tai muuttunut sääntö tehtävän toiseen kategoriaan, riittää useimmille johtoryhmille. Vuosittaiseen strategiaistuntoon asti odottaminen on tämän signaalin kannalta liian hidasta.
Päätös ei ole "täytämmekö säännön vaatimukset", se on juridinen kysymys, jolla on omat menettelynsä. Päätös tässä on: sopiiko strategia yhä siihen, mitä tämä sääntö sanoo tästä tehtävästä, ja jos ei sovi, mikä olettamus on tarkistettava avoimesti. Tämä on juuri sitä ulkoa sisään suuntautuvaa ajattelua, joka usein puuttuu, kun strategiaa päivitetään sisäisesti, ja jota käsitellään kohdassa mitä outside-in-ajattelu käytännössä tarkoittaa strategisille päätöksille. Ja koska tarkistettu olettamus voi myöhemmin joutua uudelleen keskusteluun, on tärkeää, että kirjattuna on, miksi valinta tehtiin aikanaan, kuten kuvataan kohdassa miten kirjaatte, miksi teitte tietyn strategisen valinnan.
Jokaisen sääntömuutoksen taustalla oleva kysymys on sama: mikä työ tässä yrityksessä on todella siirrettävissä AI:lle, ja missä määrin. Tähän kysymykseen vastataan tehtävä kerrallaan FTE TO AI:n työscan-analyysilla.
Voitte aloittaa asettamalla vierekkäin sääntelyyn liittyvät olettamukset: mikä tehtävä, minkälainen oletettu vapaus, ja milloin viimeksi tarkistettu. Jos tätä yleiskuvaa ei vielä ole, tarjolla on ilmainen olettamustarkistus, lyhyt kierros, jossa nimeätte tärkeimmät olettamuksenne ja näette jokaisen kohdalla, milloin se on viimeksi vahvistettu. Täydellinen vedos, jossa toimialadata, sääntelykellot ja johtoryhmän itsearviointi ovat rinnakkain, on tekeillä.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.