In quasi ogni strategia c'è, per lo più non detto, un assunto sulla natura del proprio lavoro: questo è troppo specialistico, troppo dipendente dal contesto, troppo su misura per rientrare in un processo standard. Questo assunto non è nato dal nulla. È costruito su anni di esperienza con software che seguiva regole e quindi poteva fare solo ciò che era stato previsto in anticipo. Il lavoro basato su valutazione, su eccezioni, sulla lettura di una situazione non prevista nel manuale, rimaneva perciò lavoro umano. La conclusione è diventata una trave fissa sotto la strategia: questa parte del nostro lavoro è nostra, e resterà tale.
Fino a quando l'automazione si basava su regole, l'assunto era accurato. Un sistema che segue esattamente ciò che è programmato non può riconoscere un'eccezione che non è stata definita come tale. Il lavoro con molte varianti, poca ripetizione e valutazione basata sull'esperienza rimaneva perciò fuori dalla portata dell'automazione. La strategia costruita su questo assunto era corretta, e le direzioni che la sostenevano avevano ragione. Il problema non è che l'assunto fosse mai sbagliato. Il problema è che la condizione su cui si basava è cambiata.
L'IA che lavora con linguaggio, pattern e contesto non deve conoscere ogni variante in anticipo. Riconosce somiglianze con ciò che ha già visto e le applica a una nuova situazione. Di conseguenza, una parte del lavoro considerato non standardizzabile si sposta verso una di tre categorie: lavoro che l'IA gestisce autonomamente, lavoro in cui l'IA fa una proposta e una persona approva o respinge con motivazione, e lavoro che resta umano perché la valutazione si basa troppo pesantemente su esperienza, responsabilità o contesto non documentato. Questo spostamento non avviene ovunque allo stesso modo. Un'azienda dove le valutazioni sono ben documentate, dove i pattern nei casi precedenti sono riconoscibili e dove il controllo sui risultati dell'IA è organizzato, vede questa parte del lavoro spostarsi più rapidamente di un'azienda dove quella stessa valutazione risiede in gran parte nella testa dei collaboratori. La differenza non sta nel settore, ma in quanto esplicitamente il lavoro era già stato formalizzato prima che l'IA iniziasse a leggerlo.
L'assunto raramente scade con un annuncio. Scade perché un concorrente, un fornitore o un cliente fa qualcosa che secondo il vecchio assunto non era possibile. Alcuni segnali che lo indicano: un fornitore sul mercato offre un servizio a un ritmo o a un prezzo spiegabile solo se una parte del lavoro di valutazione è stata rilevata da un sistema. Le discussioni interne sulla qualità non riguardano più se qualcosa è corretto, ma se il controllo sul risultato è sufficiente. I nuovi collaboratori vengono impiegati per il controllo e la correzione invece che per il compito originario. E la domanda se i nuovi entranti nel mercato hanno ancora bisogno di anni per imparare questo lavoro riceve una risposta diversa rispetto a cinque anni fa. Nessuno di questi segnali dimostra nulla da solo. Insieme sono motivo per rimettere in discussione l'assunto invece di lasciarlo stare perché non è mai stato contraddetto.
Questo cambiamento riguarda anche la domanda su dove si trovi esattamente il margine in un'azienda. Se il lavoro considerato non standardizzabile diventa in parte trasferibile, si sposta anche il punto in cui il valore viene aggiunto nel processo, un aspetto legato a l'assunto che il margine si trovi nell'esecuzione. Chi tratta questo solo come una questione operativa non si accorge che è un assunto strategico da rivedere.
Questo tema inevitabilmente riguarda anche la domanda su cosa questo significhi per l'organico. Questa pagina non tratta tale argomento. Se una direzione considera decisioni che riguardano il personale, valgono requisiti legali e un processo specifici, che non rientrano in quanto trattato qui.
Un assunto sulla standardizzabilità del lavoro è verificabile, a condizione di seguire le cose giuste. Indicatori utili sono, tra gli altri: la quota di attività all'interno del lavoro che è già stata documentata come regola decisionale o pattern, invece che come valutazione isolata; la velocità con cui fornitori comparabili sul mercato impiegano strumenti simili a questo lavoro; il numero di volte in cui il controllo su una proposta dell'IA porta a un rigetto motivato, come indicazione di quanta valutazione sia ancora effettivamente lavoro umano; e l'ultima data in cui questo assunto è stato discusso esplicitamente all'interno della direzione, non semplicemente presunto in silenzio. Chi non riesce a citare nessuno di questi quattro elementi non sa se l'assunto sia ancora valido o semplicemente non sia mai stato messo alla prova.
La domanda di fondo su quale lavoro nella sua azienda sia davvero trasferibile all'IA non si può rispondere con un'impressione generale; la scansione del lavoro di FTE TO AI risponde a questa domanda compito per compito. Per la direzione che vuole prima sapere quali assunti sono da rivedere prima di avere un quadro compito per compito, c'è il controllo assunti gratuito: un breve percorso in cui indica i suoi assunti principali e vede, per ciascuno, quando è stato effettivamente confermato per l'ultima volta. Chi si chiede chi dovrebbe partecipare a una revisione strategica o nota che la direzione non è d'accordo sulle priorità trova lì un punto di partenza. La prova di stampa strategica completa, con i dati di settore accanto all'autovalutazione della direzione, è in fase di realizzazione.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.