Melkein jokaisessa strategiassa on, useimmiten ääneen lausumattomana, oletus oman työn luonteesta: tämä on liian erikoistunutta, liian kontekstiriippuvaista, liian paljon räätälöityä työtä mahtuakseen vakioituun prosessiin. Tämä oletus ei ole tuulesta temmattu. Se on rakentunut vuosien kokemuksesta ohjelmistoista, jotka noudattivat sääntöjä ja pystyivät siksi tekemään vain sen, mikä oli etukäteen ennakoitu. Työ, joka perustui arviointiin, poikkeamiin, tilanteen tulkintaan joka ei löytynyt käsikirjasta, pysyi siksi ihmistyönä. Johtopäätöksestä tuli strategian kiinteä palkki: tämä osa työstämme on meidän, ja pysyy sellaisena.
Niin kauan kuin automaatio perustui sääntöihin, oletus oli täsmällinen. Järjestelmä, joka noudattaa tarkalleen sitä, mihin se on ohjelmoitu, ei voi tunnistaa poikkeusta, jota ei ole määritelty poikkeukseksi. Työ, jossa on paljon variaatioita, vähän toistoa ja arviointia kokemuksen perusteella, pysyi siksi automaation ulottumattomissa. Strategia, joka rakentui tälle oletukselle, piti paikkansa, ja johdot, jotka pitivät siitä kiinni, olivat oikeassa. Ongelma ei ole se, että oletus olisi joskus ollut väärä. Ongelma on se, että ehto, jolle se nojasi, on muuttunut.
Tekoälyn, joka työskentelee kielen, kuvioiden ja kontekstin kanssa, ei tarvitse tuntea etukäteen jokaista variaatiota. Se tunnistaa yhtäläisyyksiä siihen, mitä se on jo nähnyt, ja soveltaa sitä uuteen tilanteeseen. Tämän seurauksena osa työstä, jota pidettiin ei-standardoitavana, siirtyy yhteen kolmesta luokasta: työhön, jonka tekoäly hoitaa itsenäisesti, työhön, jossa tekoäly tekee ehdotuksen ja ihminen hyväksyy tai hylkää sen perustellusti, ja työhön, joka pysyy ihmistyönä, koska arviointi nojaa liikaa kokemukseen, vastuuseen tai kontekstiin, jota ei ole kirjattu ylös. Tämä siirtymä ei tapahdu kaikkialla samalla tavalla. Yritys, jossa arvioinnit on hyvin dokumentoitu, jossa aiempien tapausten kuviot ovat tunnistettavissa ja jossa tekoälyn tuotoksien valvonta on järjestetty, näkee tämän osan työstä siirtyvän nopeammin kuin yritys, jossa sama arviointi on suurelta osin työntekijöiden päissä. Ero ei ole toimialassa, vaan siinä, kuinka eksplisiittiseksi työ oli tehty ennen kuin tekoäly alkoi lukea sitä mukana.
Oletus vanhenee harvoin ilmoituksen myötä. Se vanhenee sitä kautta, että kilpailija, toimittaja tai asiakas tekee jotain, mikä vanhan oletuksen mukaan ei olisi mahdollista. Muutama merkki, joka viittaa tähän: markkinoiden toimija tarjoaa palvelua tahdilla tai hinnalla, joka selittyy ainoastaan sillä, että osa arviointityöstä on siirtynyt tekoälylle. Sisäiset keskustelut laadusta eivät enää koske sitä, pitääkö jokin paikkansa, vaan sitä, onko lopputuloksen valvonta riittävän hyvä. Uudet työntekijät otetaan mukaan valvontaan ja korjaukseen alkuperäisen tehtävän sijaan. Ja kysymys tarvitsevatko uudet markkinoille tulijat vielä vuosia oppiakseen tämän työn saa erilaisen vastauksen kuin viisi vuotta sitten. Mikään näistä merkeistä ei todista mitään yksinään. Yhdessä ne ovat syy testata oletus uudelleen sen sijaan, että sen annettaisiin pysyä voimassa siksi, että sitä ei ole koskaan haastettu.
Tämä siirtymä koskettaa myös kysymystä siitä, missä yrityksen kate tarkalleen syntyy. Jos työ, jota pidettiin ei-standardoitavana, muuttuu osittain siirrettäväksi, siirtyy myös se kohta, jossa arvo tuotetaan prosessissa, mikä liittyy oletukseen, että katteemme syntyy toteutuksessa. Se, joka käsittelee tätä ainoastaan operatiivisena kysymyksenä, ei huomaa, että kyseessä on strateginen oletus, joka kaipaa tarkistusta.
Tämä aihe koskettaa väistämättä myös kysymystä siitä, mitä tämä tarkoittaa henkilöstön kannalta. Tämä sivu ei käsittele sitä. Jos johto harkitsee päätöksiä, jotka koskevat henkilöstöä, niihin sovelletaan omia lakisääteisiä vaatimuksia ja omaa prosessia; ne jäävät tämän sivun käsittelyn ulkopuolelle.
Oletus työn standardoitavuudesta on testattavissa, kunhan seuraatte oikeita asioita. Käyttökelpoisia mittareita ovat muun muassa: osuus työn tehtävistä, jotka on nykyään dokumentoitu päätössääntönä tai kuviona sen sijaan, että ne olisivat erillisiä arviointeja; tahti, jolla markkinoiden vastaavat toimijat ottavat käyttöön tähän työhön muistuttavia työkaluja; se, kuinka monta kertaa tekoälyn ehdotuksen valvonta johtaa perusteltuun hylkäykseen, osoituksena siitä, kuinka paljon arviointia on todella yhä ihmistyötä; ja viimeisin päivämäärä, jolloin tätä oletusta on johdossa käsitelty eksplisiittisesti, ei hiljaisesti oletettu. Se, joka ei osaa nimetä yhtäkään näistä neljästä, ei tiedä, pitääkö oletus vieläkin paikkansa tai onko sitä vain ei koskaan haastettu.
Taustalla olevaan kysymykseen siitä, mikä työ yrityksessänne on todella tekoälyllä korvattavissa, ei voi vastata yleisvaikutelman perusteella; FTE TO AI:n työskenneskannaus vastaa siihen tehtävä kerrallaan. Johdolle, joka haluaa ensin tietää, mitkä oletukset kaipaavat tarkistusta ennen kuin tehtäväkohtainen kuva muodostuu, on tarjolla maksuton oletustarkistus: lyhyt kierros, jossa nimeätte tärkeimmät oletuksenne ja näette oletus kerrallaan, milloin se on viimeksi todella vahvistettu. Se, joka pohtii kenen kuuluu olla mukana strategiakatselmuksessa tai huomaa, että johto ei ole keskenään yhtä mieltä prioriteeteista, löytää siitä lähtökohdan. Täydellinen strateginen lujuuskoe, jossa toimialadata yhdistyy johdon omaan itsearviointiin, on tekeillä.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.