Szinte minden stratégiában szerepel, legtöbbször kimondatlanul, egy feltételezés a saját munka jellegéről: ez túl szakspecifikus, túl kontextusfüggő, túl sok egyedi elemet tartalmaz ahhoz, hogy egy szabványos folyamatba illeszthető legyen. Ez a feltételezés nem alaptalan. Évek tapasztalatából épült fel, olyan szoftverekkel, amelyek szabályokat követtek, és így csak azt tudták, amit előre beprogramoztak. A munka, amely megítélésen, eltérésen, olyan helyzet felismerésén alapult, amely nem szerepelt a kézikönyvben, ezért emberi munka maradt. A következtetés a stratégia állandó pillérévé vált: ez a munkarész a miénk, és az is marad.
Amíg az automatizálás szabályokra épült, a feltételezés pontos volt. Egy rendszer, amely pontosan azt követi, amire beprogramozták, nem tud felismerni olyan kivételt, amelyet nem határoztak meg kivételként. A sok változatot tartalmazó, kevéssé ismétlődő, tapasztalaton alapuló megítélést igénylő munka ezért az automatizálás hatókörén kívül maradt. Az erre a feltételezésre épülő stratégia helytálló volt, és az azt fenntartó vezetőségeknek igazuk volt. A probléma nem az, hogy a feltételezés valaha téves lett volna. A probléma az, hogy megváltozott az a feltétel, amelyre támaszkodott.
Az AI, amely nyelvvel, mintázatokkal és kontextussal dolgozik, nem kell, hogy minden változatot előre ismerjen. Felismeri a hasonlóságokat azzal, amit már látott, és ezt alkalmazza egy új helyzetre. Ennek következtében a munka egy része, amelyet korábban nem szabványosíthatónak tartottak, három kategória egyikébe csúszik át: olyan munka, amelyet az AI önállóan el tud végezni; olyan munka, amelyben az AI javaslatot tesz, és egy ember indoklással jóváhagyja vagy elutasítja; és olyan munka, amely emberi munka marad, mert a megítélés túlságosan tapasztalatra, felelősségre vagy nem rögzített kontextusra támaszkodik. Ez az elmozdulás nem mindenütt egyforma módon megy végbe. Egy vállalat, ahol a megítéléseket jól dokumentálják, ahol a korábbi ügyekben mintázatok ismerhetők fel, és ahol az AI-eredmények felügyeletét kialakították, ennek a munkarésznek az elmozdulását gyorsabban tapasztalja, mint egy vállalat, ahol ugyanaz a megítélés nagyrészt a munkatársak fejében él. A különbség nem az ágazatban rejlik, hanem abban, mennyire volt már explicit a munka azt megelőzően, hogy az AI olvasni kezdte volna.
A feltételezés ritkán évül el bejelentéssel. Elévül azáltal, hogy egy versenytárs, egy beszállító vagy egy ügyfél olyat tesz, ami a régi feltételezés szerint nem lett volna lehetséges. Néhány erre utaló jel: egy piaci szereplő olyan ütemben vagy áron nyújt szolgáltatást, amely csak úgy magyarázható, hogy a megítélési munka egy részét átvette valami. A minőségről szóló belső viták már nem arról szólnak, hogy valami helyes-e, hanem arról, hogy az eredmény feletti felügyelet elég jó-e. Az új munkatársakat ellenőrzésre és javításra állítják be, nem az eredeti feladatra. És arra a kérdésre, hogy az új piacra lépőknek szükségük van-e még évekre ennek a munkának a megtanulásához, más válasz születik, mint öt évvel ezelőtt. Ezen jelek egyike sem bizonyít önmagában semmit. Együttesen viszont indokolják, hogy a feltételezést újra megvizsgálják, ahelyett hogy hagynák érvényben maradni csupán azért, mert soha nem cáfolták meg.
Ez az elmozdulás azt a kérdést is érinti, hogy pontosan hol keletkezik a haszonkulcs egy vállalatban. Ha a korábban nem szabványosíthatónak tartott munka részben átvehetővé válik, az is elmozdul, hogy a folyamat mely pontján keletkezik az érték hozzáadva, ami összefügg azzal a feltételezéssel, hogy a haszonkulcsunk a kivitelezésben rejlik. Aki ezt csupán operatív kérdésként kezeli, nem veszi észre, hogy ez egy felülvizsgálatra érett stratégiai feltételezés.
Ez a téma elkerülhetetlenül érinti azt a kérdést is, hogy mindez mit jelent a létszám szempontjából. Erről ez az oldal nem szól. Ha a vezetőség olyan döntéseket fontolgat, amelyek a személyzetet érintik, arra saját jogi követelmények és saját eljárás vonatkoznak; ezek kívül esnek azon, amit itt tárgyalunk.
A munka szabványosíthatóságára vonatkozó feltételezés ellenőrizhető, feltéve hogy a megfelelő dolgokat követi nyomon. Hasznos mutatók egyebek mellett: azoknak a feladatoknak az aránya a munkán belül, amelyeket mára döntési szabályként vagy mintázatként dokumentáltak, nem pedig különálló megítélésként; az az ütem, amellyel a piacon hasonló szolgáltatók olyan eszközöket vezetnek be, amelyek ehhez a munkához hasonlítanak; az az esetszám, ahányszor egy AI-javaslat feletti felügyelet indoklással történő elutasítást eredményez, jelezve, mennyi megítélés valóban még emberi munka; és az utolsó dátum, amikor ezt a feltételezést a vezetőségen belül explicit módon megvitatták, nem pedig hallgatólagosan elfogadták. Aki ezek közül egyiket sem tudja megnevezni, nem tudja, hogy a feltételezés még áll-e, vagy csupán még sosem kérdőjelezték meg.
Az alapkérdésre, hogy vállalatában mely munka vehető ténylegesen át az AI által, nem lehet általános benyomás alapján válaszolni; az FTE TO AI munkascanje feladatonként ad választ erre. Azon vezetőségek számára, akik előbb szeretnék tudni, mely feltételezések szorulnak felülvizsgálatra, mielőtt feladatról feladatra haladó képet kapnának, ott az ingyenes feltételezés-ellenőrzés: egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltételezéseit, és feltételezésenként látja, mikor erősítették meg utoljára ténylegesen. Aki azon gondolkodik, kinek kell részt vennie egy stratégiai felülvizsgálaton, vagy azt tapasztalja, hogy a vezetőség nem ért egyet a prioritásokban, ott találhat kiindulópontot. A teljes stratégiai nyomáspróba, amely ágazati adatokat állít szembe a vezetőség saját önértékelésével, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.