Az elmúlt évek szinte minden növekedési tervében szerepel valamilyen változata ugyanannak a mondatnak: annyira tudunk gyorsan növekedni, amennyire embereket tudunk felvenni és betanítani. Ez a feltevés nem volt naiv. Egy olyan időszakból származott, amikor az álláshirdetések hónapokig nyitva álltak, amikor a betanulási idő de facto meghatározta a növekedési sebességet, és amikor a kapacitás gyakorlatilag egy a egyben megegyezett a bérlistán szereplő fejek számával. Aki gyorsabban akart növekedni, mint amit a munkaerőpiac megengedett, elakadt az emberekre való várólistákon, nem a termék iránti keresletben.
A feltevés azért volt igaz, mert a kapacitás és az fte-k ugyanazt jelentették. Nem volt harmadik változó. Ha a munka mennyisége nőtt, az emberek számának is nőnie kellett, fix arányban. Ez tette a munkaerőpiacot kemény felső határrá: bármilyen jó volt a terve, nem tudott azon túl növekedni, amit be tudott munkaerővel tölteni.
A munka és a fejszám közötti arány már nem fix. Azon feladatok egy részében, amelyek korábban automatikusan új fte-t jelentettek, az AI átveheti a munkát, részben emberi felügyelettel, amely értékel és javít, egy másik részük pedig változatlanul emberi munka marad. Ez nem jövőkép: ez már most is megtörténik, egyenetlen mértékben. Egy vállalat, ahol a jelentéskészítést, az első vonalbeli ügyfélkapcsolatot vagy a dokumentumfeldolgozást nagyrészt átvették, más viszonyt tapasztal az árbevétel-növekedés és a személyzeti szükséglet között, mint egy vállalat, ahol ezt még nem vizsgálták meg.
A két vállalat közötti különbség ritkán az ágazatban vagy a méretben rejlik. Abban rejlik, hogy valaki már megállapította-e, hogy a munka mely része tartozik a három kategória valamelyikébe: átvehető, felügyelettel átvehető, vagy változatlanul emberi munka. Azok a vállalatok, amelyek ezt feladatonként megvizsgálták, azt látják, hogy a növekedési plafonjuk elmozdul. Azok a vállalatok, amelyek még nem tették meg ezt, még a régi arány szerint terveznek, anélkül hogy valaki tudatosan meghozta volna ezt a választást.
Az első jel általában nem az AI-hírek, hanem egy költségvetési eltérés: a következő évi személyzeti költségvetést még mindig az árbevétel-növekedés lineáris függvényeként állítják össze, míg a gyakorlatban már feladatokat helyeztek át olyan rendszerekhez, amelyek jóváhagyást kérnek végrehajtás helyett. Rés keletkezik aközött, amit a költségvetés feltételez, és amit a gyakorlatban már csinálnak.
A második jel az, hogy a felvételi nyomás és az árbevétel-növekedés eltér egymástól, anélkül hogy valaki megmagyarázhatná, miért. A korábban önként érthetően megnyitott állások néha üresen maradnak anélkül, hogy a szolgáltatás ettől szenvedne. Ez nem véletlen; annak jele, hogy a munka és az fte-k közötti fix arány egyes területeken már megszakadt, míg a növekedési modell még mindig azt feltételezi, hogy sértetlen.
A harmadik jel stratégiai jellegű: a kevesebb emberrel dolgozó versenytársak ugyanolyan gyorsan vagy gyorsabban növekednek. Ezt gyakran a véletlennek, a tőkének vagy egy kedvező piacnak tulajdonítják. Gyakrabban azonban egyszerűen abban van a különbség, hogy mennyire jutottak előre annak kiderítésében, hogy melyik munka adható át az AI-nak.
Ez az oldal egy kapacitásról szóló feltevést tárgyal, nem egy emberekről szóló döntést. Az, hogy egy szervezet a megváltozott kapacitás miatt módosítja-e, és hogyan, a személyzetét, a munkaadó döntése, és erre saját jogi követelmények vonatkoznak, amelyeket itt nem tárgyalunk. Amit itt lehet ellenőrizni: még mindig helyes-e az a számítási szabály, amellyel a növekedést személyzeti szükségletre váltja át? Ez a feltevésről szóló kérdés, nem a bérlistán szereplő emberekről.
Az alapkérdésre — hogy ennél a vállalatnál melyik munka vehető át valóban az AI által — feladatonkénti választ ad az FTE TO AI munkaszkennelése, függetlenül attól, hogy egy szervezet mit tesz azután az eredménnyel.
A növekedést fékező feltevés ritkán áll önmagában. Gyakran összefügg azzal a feltevéssel, hogy ez a munka nem szabványosítható, azzal a gondolattal, hogy a margó a végrehajtásban rejlik, nem a folyamat kialakításában, és azzal az elképzeléssel, hogy egy új piaci szereplőnek évekre van szüksége ugyanolyan kapacitás felépítéséhez. Aki általánosságban szeretné megérteni, hogy egy ilyen ellenőrzés hogyan működik, a módszert itt találja: hogyan ellenőrizheti, hogy stratégiája még a valóságon alapul-e, és hogy pontosan mi is egy stratégiai feltevés, és mikor tekinthető lejártnak, azt itt írjuk le: a feltevések és érvényességi idejük magyarázata.
Annak megállapításához, hogy a feltevés még érvényes-e, egy fix mérésekre van szükség, fix ritmusban megismételve, nem egyszeri megállapítással:
Az első lépés nem a teljes nyomásteszt, hanem egy díjmentes feltevés-ellenőrzés: egy rövid beszélgetés, amelyben megnevezi a legfontosabb feltevéseit, és feltevésenként láthatja, mikor erősítették meg legutóbb. A teljes nyomásteszt, ágazati adatokkal, a vezetőségi csapat saját ábrázolásával és folyamatos feltevéslistával, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.