Un désaccord sur les priorités n'est généralement pas une dispute sur des chiffres, mais une différence dans la perception de ce qui se passe à l'extérieur et de ce qui compte le plus. Cette différence peut être mesurée en demandant à chaque membre de la direction de se positionner séparément sur les mêmes cinq axes, puis en comparant les résultats : là où les points sont proches les uns des autres, il y a accord ; là où ils divergent, se trouve la discussion.
Dans une réunion, tout le monde parle du « marché » ou du « client », mais chaque membre de la direction interprète ce mot différemment. Le directeur commercial pense à la pression sur le chiffre d'affaires exercée par trois grands clients, le directeur opérationnel à la pénurie de personnel, le directeur financier aux marges. Sans point de référence partagé, la conversation semble porter sur les priorités, mais elle porte en réalité sur cinq définitions de problème différentes qui s'entremêlent. Une équipe de direction d'une entreprise logistique de 180 salariés peut ainsi rester bloquée pendant trois réunions sur la question de savoir si l'automatisation ou la rétention du personnel doit être prioritaire, alors qu'en réalité les deux points ne sont pas en concurrence mais se situent sur un axe différent du problème.
En demandant à chaque membre de la direction de se positionner de manière indépendante, sans concertation préalable, on obtient une dispersion qui révèle si la divergence d'opinion est de nature factuelle ou interprétative. Une forte dispersion sur un axe signifie que la direction n'est pas d'accord sur ce qui se passe ; une faible dispersion accompagnée malgré tout d'une différence de priorité signifie que l'on est d'accord sur les faits mais que l'on fait un arbitrage différent. Cette distinction constitue le point de départ d'une autre conversation. Dans une entreprise technique de 90 salariés, la dispersion sur l'axe « pression concurrentielle » s'est révélée faible, mais sur l'axe « pression réglementaire », elle était forte : deux membres de la direction avaient pris connaissance d'une législation récente, deux autres non. Il ne s'agissait donc pas d'une divergence d'opinion, mais d'une différence d'information, une chose que l'on peut combler avec un balayage de l'horizon que vous réalisez vous-même avant de poursuivre la discussion sur les priorités.
Si la dispersion est faible et que la discussion se poursuit malgré tout, il ne s'agit plus de ce qui se passe, mais de ce qui est le plus important pour cette entreprise. C'est une discussion différente, avec d'autres arguments : appétence pour le risque, horizon temporel, qui porte quel risque. Il n'est alors plus utile de commander une nouvelle analyse, car une analyse résout un écart factuel, pas un écart de valeurs. Une équipe de direction d'une organisation de soins de 250 salariés l'a constaté lorsque la majeure partie de la discussion portait sur l'axe « pénurie de personnel » : tout le monde voyait le même problème, mais l'un voulait investir dans l'automatisation et l'autre dans la formation. Cette conversation se règle par une décision, pas par une étude supplémentaire.
Parfois, la dispersion au sein de la direction est importante simplement parce qu'il n'existe pas de vision extérieure partagée à laquelle se référer. Chacun raisonne alors à partir de son propre service, sans point de départ commun sur les tendances, la réglementation ou les mouvements de la concurrence. Dans ce cas, il est utile de d'abord établir comment vérifier si la stratégie est encore valable, avant de poursuivre la discussion sur les priorités : une priorité fondée sur une image dépassée du marché est par définition un pari. Les entreprises qui négligent cette étape continuent souvent à débattre des mêmes points parce que personne ne remet en question la vision sous-jacente.
Une partie du désaccord provient d'hypothèses qui étaient autrefois justes et n'ont jamais été revérifiées : « nos clients choisissent en fonction du prix », « ce fournisseur restera stable », « ce segment continuera de croître ». Si un membre de la direction considère encore une telle hypothèse comme vraie et un autre non, il en résulte une différence qui semble porter sur les priorités mais qui, en réalité, porte sur une hypothèse qui ne tient plus. Il est alors utile d'examiner ce qu'est exactement une hypothèse stratégique et comment vérifier si elle tient encore, avant de poursuivre la discussion sur la priorité elle-même.
Si la même discussion revient sans cesse sans qu'aucune décision ne soit prise, c'est le signe qu'il n'existe pas encore de vision partagée sur laquelle s'appuyer. Une indication de l'ampleur de la dispersion au sein d'une équipe peut être obtenue rapidement grâce à un mini-test gratuit de dix questions, qui fournit un premier profil de pression sans qu'une session ou un entretien soit nécessaire. Celles et ceux qui rencontrent fréquemment ce type de désaccord peuvent également vérifier à quelle fréquence une stratégie doit en réalité être réévaluée, afin que la discussion sur les priorités ne reparte pas continuellement de zéro.
Une fois que l'on sait clairement où se situe la dispersion et pourquoi, se pose la question suivante : que signifie concrètement un thème ajusté, en termes de tâches, d'heures et de systèmes. C'est à ce moment-là qu'intervient le scan de travail sur ftetoai.com, qui montre ce qu'une décision sur les priorités signifie concrètement pour qui, dans l'entreprise, fera quoi.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.